问：「左传载卜筮，有能先知数世后事，有此理否？」曰：「此恐不然。只当时子孙欲僭窃，故为此以欺上罔下尔。如汉高帝蛇，也只是脱空。陈胜王凡六月，便只是他做不成，故人以为非；高帝做得成，故人以为符瑞。」
左传国语惟是周室一种士大夫说得道理大故细密。这便是文武周召在王国立学校，教得人恁地。惟是周室人会恁地说。且如烝民诗大故说得好，「人受天地之中以生」之类，大故说得细密。兼论国语。
左氏所传春秋事，恐八九分是。公谷专解经，事则多出揣度。以下三传。
春秋制度大纲，左传较可据，公谷较难凭。胡文定义理正当，然此样处，多是臆度说。
李丈问：「左传如何？」曰：「左传一部载许多事，未知是与不是。但道理亦是如此，今且把来参考。」问：「公谷如何？」曰：「据他说亦是有那道理，但恐圣人当初无此等意。如孙明复赵啖陆淳胡文定，皆说得好，道理皆是如此。但后世因春秋去考时，当如此区处。若论圣人当初作春秋时，其意不解有许多说话。」择之说：「文定说得理太多，尽堆在里面。」曰：「不是如此底，亦压从这理上来。」义刚录少异。
左氏传是个博记人做，只是以世俗见识断当它事，皆功利之说。公谷虽陋，亦有是处，但皆得于传闻，多讹谬。
国秀问三传优劣。曰：「左氏曾见国史，考事颇精，只是不知大义，专去小处理会，往往不曾讲学。公谷考事甚疏，然义理却精。二人乃是经生，传得许多说话，往往都不曾见国史。」
左传是后来人做，为见陈氏有齐，所以言「八世之后，莫之与京」！见三家分晋，所以言「公侯子孙，必复其始」。以三传言之，左氏是史学，公谷是经学。史学者记得事却详，于道理上便差；经学者于义理上有功，然记事多误。如迁固之史，大概只是计较利害。范晔更低，只主张做贼底，后来他自做却败。温公通鉴，凡涉智数险诈底事，往往不载，却不见得当时风俗。如陈平说高祖间楚事，亦不载上一段；不若全载了，可以见当时事情，却于其下论破，乃佳。又如亚夫得剧孟事，通鉴亦节去，意谓得剧孟不足道；不知当时风俗事势，剧孟辈亦系轻重。知周休且能一夜得三万人，只缘吴王败后各自散去，其事无成。温公于此事却不知不觉载之，盖以周休名不甚显，不若剧孟耳。想温公平日耐剧孟。不知温公为将，设遇此人，柰得它何否？又如论唐太宗事，亦殊未是。吕氏大事记周赧后便系秦，亦未当。当如记楚汉事，并书之；项籍死后，方可专书汉也。
「孔子作春秋，当时亦须与门人讲说，所以公谷左氏得一个源流，只是渐渐讹舛。当初若是全无传授，如何凿空撰得？」问：「今欲看春秋，且将胡文定说为正，如何？」曰：「便是他亦有太过处。苏子由教人只读左传，只是他春秋亦自分晓。且如『公与夫人如齐』，必竟是理会甚事，自可见。又如季氏逐昭公，毕竟因甚如此？今理会得一个义理后，将他事来处置，合于义理者为是，不合于义理者为非。亦有唤做是而未尽善者，亦有谓之不是而彼善于此者。且如读史记，便见得秦之所以亡，汉之所以兴；及至后来刘项事，又知刘之所以得，项之所以失，不难判断。只是春秋却精细，也都不说破，教后人自将义理去折衷。」
问：「公谷传大概皆同？」曰：「所以林黄中说，只是一人，只是看他文字疑若非一手者。」或曰：「疑当时皆有所传授，其后门人弟子始笔之于书尔。」曰：「想得皆是齐鲁间儒，其所著之书，恐有所传授，但皆杂以己意，所以多差舛。其有合道理者，疑是圣人之旧。」以下公谷。
春秋难理会。公谷甚不好，然又有甚好处。如序隐公逊国，宣公逊其侄处，甚好。何休注甚谬。
公羊说得宏大，如「君子大居正」之类。谷梁虽精细，但有些邹搜狭窄。
公羊是个村朴秀才，谷梁又较黠得些。
「春秋难看，三家皆非亲见孔子。或以『左丘明耻之』，是姓左丘；左氏乃楚左史倚相之后，故载楚事极详。吕舍人春秋不甚主张胡氏，要是此书难看。如刘原父春秋亦好。」可学云：「文定解『宋灾故』一段，乃是原父说。」曰：「林黄中春秋又怪异，云，隐公篡威公！」可学云：「黄中说，『归仲子之赗』，乃是周王以此为正其分。」曰：「要正分，更有多少般，却如此不契勘！」可学云：「杜预每到不通处。多云告辞略。经传互异，不云传误，云经误。」曰：「可怪！是何识见！」以下诸家解春秋。
问：「春秋传序引夫子答颜子为邦之语，为颜子尝闻春秋大法，何也？」曰：「此不是孔子将春秋大法向颜子说。盖三代制作极备矣，孔子更不可复作，故告以四代礼乐，只是集百王不易之大法。其作春秋，善者则取之，恶者则诛之，意亦只是如此，故伊川引以为据耳。」
程子所谓「春秋大义数十，炳如日星」者，如「成宋乱」，「宋灾故」之类，乃是圣人直着诛贬，自是分明。如胡氏谓书「晋侯」为以