也。」必大录云：「横渠解『悠悠苍天，此何人哉』！却不平易。」
子由诗解好处多，欧公诗本义亦好。因说：「东莱改本书解，无阙疑处，只据意说去。」木之问：「书解谁底好看？」曰：「东坡解，大纲也好，只有失。如说『人心惟危』这般处，便说得差了。如今看他底，须是识他是与不是处，始得。」
问：「读诗记序中『雅、郑，邪、正』之说未明。」曰：「向来看诗中郑诗邶墉卫诗，便是郑卫之音，其诗大段邪淫。伯恭直以谓诗皆贤人所作，皆可歌之宗庙，用之宾客，此甚不然！如国风中亦多有邪淫者。」又问「思无邪」之义。曰：「此只是三百篇可蔽以诗中此言。所谓『无邪』者，读诗之大体，善者可以劝，而恶者可以戒。若以为皆贤人所作，贤人决不肯为此。若只一乡一里中有个恁地人，专一作此怨刺，恐亦不静。至于皆欲被之弦歌，用之宗庙，如郑卫之诗，岂不亵渎！用以祭幽厉褒姒可也。施之宾客燕享，亦待好宾客不得，须卫灵陈幽乃可耳。所谓『诗可以兴』者，使人兴起有所感发，有所惩创。『可以观』者，见一时之习俗如此，所以圣人存之不尽删去，便尽见当时风俗美恶，非谓皆贤人所作耳。大序说『止乎礼义』，亦可疑，小序尤不可信，皆是后人托之，仍是不识义理，不晓事。如山东学究者，皆是取之左传史记中所不取之君，随其谥之美恶，有得恶谥，及传中载其人之事者，凡一时恶诗，尽以归之。最是郑忽可怜，凡郑风中恶诗皆以为刺之。伯恭又欲主张小序，锻炼得郑忽罪不胜诛。郑忽却不是狡，若是狡时，他却须结齐国之援，有以钳制祭仲之徒，决不至于失国也。谥法中如『堕覆社稷曰顷』，便将柏舟一诗，硬差排为卫顷公，便云『贤人不遇，小人在侧』，更无分疏处。『愿而无立曰僖』，衡门之诗便以诱陈僖『愿而无立志』言之。如子衿只是淫奔之诗，岂是学校中气象！褰裳诗中『子惠思我，褰裳涉溱』，至『狂童之狂也且』，岂不是淫奔之辞！只缘左传中韩宣子引『岂无他人』，便将做国人思大国之正己。不知古人引诗，但借其言以寓己意，初不理会上下文义，偶一时引之耳。伯恭只诗纲领第一条，便载上蔡之说。上蔡费尽辞说，只解得个『怨而不怒』。纔先引此，便是先瞎了一部文字眼目！」
问：「今人自做一诗，其所寓之意，亦只自晓得，前辈诗如何可尽解？」曰：「何况三百篇，后人不肯道不会，须要字字句句解得么！」
当时解诗时，且读本文四五十遍，已得六七分。却看诸人说与我意如何，大纲都得之，又读三四十遍，则道理流通自得矣。
或问诗。曰：「诗几年埋没，被某取得出来，被公们看得恁地搭滞。看十年，仍旧死了那一部诗！今若有会读书底人，看某诗传，有不活络处都涂了，方好。而今诗传只堪减，不堪添。」
伯恭说诗太巧，亦未必然，古人直不如此。今某说，皆直靠直说。
李茂钦问：「先生曾与东莱辨论淫奔之诗。东莱谓诗人所作，先生谓淫奔者之言，至今未晓其说。」曰：「若是诗人所作讥刺淫奔，则婺州人如有淫奔，东莱何不作一诗刺之？」茂钦又引他事问难。先生曰：「未须别说，只为我答此一句来。」茂钦辞穷。先生曰：「若人家有隐僻事，便作诗讦其短讥刺，此乃今之轻薄子，好作谑词嘲乡里之类，为一乡所疾害者。诗人温醇，必不如此。如诗中所言有善有恶，圣人两存之，善可劝，恶可戒。」杞。
某解诗，多不依他序。纵解得不好，也不过只是得罪于作序之人。只依序解，而不考本诗上下文意，则得罪于圣贤也。
因说学者解诗，曰：「某旧时看诗，数十家之说一一都从头记得，初间那里敢便判断那说是；那说不是？看熟久之，方见得这说似是，那说似不是；或头边是，尾说不相应；或中间数句是，两头不是；或尾头是，头边不是。然也未敢便判断，疑恐是如此。又看久之，方审得这说是，那说不是。又熟看久之，方敢决定断说这说是，那说不是。这一部诗，并诸家解都包在肚里。公而今只是见已前人解诗，便也要注解，更不问道理。只认捉着，便据自家意思说，于己无益，于经有害，济得甚事！凡先儒解经，虽未知道，然其尽一生之力，纵未说得七八分，也有三四分。且须熟读详究，以审其是非而为吾之益。今公纔看着便妄生去取，肆以己意，是发明得个甚么道理？公且说，人之读书，是要将作甚么用？所贵乎读书者，是要理会这个道理，以反之于身，为我之益而已。」
诗传中或云「姑从」，或云「且从其说」之类，皆未有所考，不免且用其说。拱寿。
诗传只得如此说，不容更着语，工夫却在读者。
问：「分『诗之经，诗之传』，何也？」曰：「此得之于吕伯恭。风雅之正则为经，风雅之变则为传。如屈平之作离骚，即经也。如后人作反骚与九辩之类则为传耳。」辉。
朱子语类卷第八十一
诗二
<