其心而改其所乐』。盖圣人本意，在箪瓢陋巷上见得颜子贤处。『人不堪其忧』，特辅一句。伊川之说，乃其本意。而尹氏乃取其辅句，说颜子贤处未甚紧。」曰：「所论答鲜于侁语，大概得之，而未子细。更就实事上看，『心不与物交』，非谓太深，盖无此理，虽大圣人之心，亦不能不交物也。」
朱子语类卷第三十二
论语十四
雍也篇三
冉求曰非不说子之道章
问：「力不足者，非干志否？」曰：「虽非志，而志亦在其中。所见不明，气质昏弱，皆力不足之故。冉求乃自画耳。力不足者，欲为而不能为；自画者，可为而不肯为。」
「力不足者，中道而废」。废，是好学而不能进之人，或是不会做工夫，或是材质不可勉者。「今女画」。画，是自画，乃自谓材质不敏而不肯为学者。
中道而废，与半途而废不同。半途是有那懒而不进之意；中道是那只管前去，中道力不足而止。他这中道说得好。
问冉求自画。曰：「如驽骀之马，固不可便及得骐骥，然且行向前去，行不得死了，没柰何。却不行，便甘心说行不得，如今如此者多。」问：「自画与自弃如何？」曰：「也只是一般。只自画是就进上说，到中间自住了；自弃是全不做。」
「伊川曰：『冉求言：「非不说子之道，力不足也。」夫子告以为学为己，未有力不足者。所谓力不足者，乃中道而自废耳。今汝自止，非力不足也。』自废与自止，两「自」字意不同。自废则罪不在己，自止乃己之罪。谢氏曰：『欲为而不能为，是之谓力不足；能为而不欲为，是之谓画。以画为力不足，其亦未知用力与！使其知所以用力，岂有力不足者。其亦未知说夫子之道与！使其知说夫子之道，岂肯画也。』第十一章凡六说。伊川谢氏之说，范氏杨氏之说，亦正，但无甚紧切处。吕氏发明伊川之说，以中道而废作『不幸』字，甚亲切；『废』字作『足废』，大凿。不知伊川只上一『自』字，便可见。尹氏用伊川之说，但于『废』字上去一『自』字，便觉无力。」曰：「伊川两『自』字恐无不同之意。观其上文云『未有力不足者』，则是所谓力不足者，正谓其人自不肯进尔，非真力不足也。此说自与本文不合，而来说必令牵合为一，故失之耳。谢氏与伊川不同，却得本文之意。」
子谓子夏曰章
问：「『女为君子儒，无为小人儒』。君子于学，只欲得于己；小人于学，只欲见知于人。」曰：「今只就面前看，便见。君子儒小人儒，同为此学者也。若不就己分上做工夫，只要说得去，以此欺人，便是小人儒。」南升。
问：「孔子诲子夏，『勿为小人儒』。」曰：「子夏是个细密谨严底人，中间忒细密，于小小事上不肯放过，便有委曲周旋人情、投时好之弊，所以或流入于小人之儒也。子游与子夏绝不相似。子游高爽疏畅，意思阔大，似个萧散底道人。观与子夏争『洒扫应对』一段可见。如为武城宰，孔子问：『女得人焉尔乎？』他却说个澹台灭明。及所以取之，又却只是『行不由径，未尝至于偃之室』两句，有甚干涉？可见这个意思好。他对子夏说：『本之则无，如之何？』他资禀高明，须是识得这些意思，方如此说。」又问：「子张与子夏亦不同。」曰：「然。子张又不及子游。子游却又实。子张空说得个头势太大了，里面工夫都空虚，所以孔子诲之以『居之无倦，行之以忠』，便是救其病。子张较聒噪人，爱说大话而无实。」
问：「谢氏说：『子夏文学虽有余，意其远者大者或昧焉。』子张篇中载子夏言语如此，岂得为『远者大者或昧』？」曰：「上蔡此说，某所未安。其说道子夏专意文学，未见个远大处，看只当如程子『君子儒为己，小人儒为人』之说。」问：「或以夫子教子夏为大儒，毋为小儒，如何？」曰：「不须说子夏是大儒小儒，且要求个自家使处。圣人为万世立言，岂专为子夏设。今看此处，正要见得个义与利分明。人多于此处含糊去了，不分界限。君子儒上达，小人儒下达，须是见得分晓始得，人自是不觉察耳。今自道己会读书，看义理，做文章，便道别人不会；自以为说得行，便谓强得人，此便是小人儒。毫厘间便分君子小人，岂谓子夏！决不如此。」问：「五峰言：『天理人欲，同体而异用，同行而异情。』先生以为『同体而异用』说未稳，是否？」曰：「亦须是实见此句可疑，始得。」又曰：「今人于义利处皆无辨，只恁鹘突去。是，须还他是；不是，还他不是。若都做得是，犹自有深浅，况于不是？」集义。
「第十二章凡五说，今从谢氏之说。伊川尹氏以为为人为己，范氏以为举内徇外，治本务末，杨氏以义利为君子小人之别，其说皆通。而于浅深之间，似不可不别。窃谓小人之得名有三，而为人，为利，徇外务末，其过亦有浅深。盖有直指其为小人者，此人也，其陷溺必深。有对大人君子而言者，则特以其小于君子大人，而