廷何不思之曰，吾之铨选，果止于谨小法而已，则一吏执笔而有余也，又焉用择天下之贤者以为尚书侍郎也哉？仁则吾之所以任尚书侍郎者，殆不止于谨小法而已。是故莫若略小法而责大体，使知小法之有所可否，初无系大体之利害，则吏部长贰得以出意而自决之，要以不失夫铨选之大体，而不害夫立法之大意而已。责大体而略小法，则不决于吏，而吏之权渐轻，吏权渐轻然后长贰之贤者得以有为，而选法可以渐革也。其下篇曰，臣闻吏部之权不异于宰相，亦不异于一吏。夫宰相之与一吏，不待智者而知其悬绝也。既曰吏部之权不异于宰相，又曰亦不异于一吏者何也？今夫进退朝廷之百官，贤者得以用，而不肖者得以黜，此宰相之权也。注拟州县之百官，下至于薄尉，．而上至于守贰，此吏部之权也。朝廷之百官自大科异等，与夫进士甲科之首者未有不由于吏部也，未有不由于吏部而官者。今日之薄尉未必非他日之宰相，而况今日宰相之所进退者，台阁之所布列者，皆前日之升阶揖侍郎者也。故曰吏部之权不异于宰相。虽然，吏部之所谓注拟何也？始入官者则得薄尉，自薄尉来者则得令丞。推而上之，至于幕职，由是法也。又上之至于守贰，由是法也。其宜得者则曰应格，其不宜得者则曰不应格。曰应格矣，虽贪者、疲软者、老耋者、乳臭者、愚无知者、庸无能者皆得之，得者不之愧，与者不之难也。曰不应格矣，虽真贤实能廉洁守志之土，皆不得也。不得者莫之怨，不与者莫之恤也。吏部者曰，彼不愧不怨，吾事毕矣。如募焉，书其役之高下而甲乙之，按其役之远近而劳逸之，呼一吏而阅之薄，尽矣，此县令之以止小民之争也。吏部注拟百官，而寄之以天下之民命，乃亦止于止争而已矣。故曰亦不异于一吏。今吏部亦有所谓铨量者矣，揖之使书，以观其能书乎否也。召医而视之，以探其有疾与否也。赞之使拜，以试其视听之明暗、筋力之老壮也。曰铨量者，如是而已矣。而贤不肖愚智何别焉？昔晋用山涛为吏部尚书，而中外品员多所启拔。宋以蔡廓为吏部尚书，廓先使人告宰相徐羡之曰，若得行吏部之职则拜，不然则否。羡之答云，黄散以下皆委。廓犹以为失职，遂不拜。盖古之吏部虽黄门散骑皆由吏部之较选，是当时之为吏部者，岂亦止取若今所谓应格者而为黄散哉，抑将止取今所谓铨量者而为黄散邪？【原注】宋史苏绅传上言，古者自黄散而下，及隋之六品，唐之五品，皆吏部得专去留。今审官院流内铨，则古之吏部。三班院，古之兵部。不问官职之闲剧，才能之长短，惟以资历深浅为先后，有司但主簿藉而已。欲贤不肖有别不可得也。臣愿朝廷稍增重尚书之权，使之得以察百官之能否而与夺之。如丞薄以下，官小而任轻者，固未能人人而察之也。至于县宰之寄以百里之民者，守贰之寄以一郡之民者，岂不重哉。且天下几州，一州几县，一岁之中居者待者之外，到部而注拟县宰者几人，守贰又几人，则亦不过三数百而已。以一岁三数百之守贰县宰，而散之于三百六旬之日月，则一日之注拟者，绝多补寡，亦无几尔。一岁之间，而不能察三数百人之能否，则其为尚书者亦偶人而已矣。月计之而不粗，岁计之而不精，则其州县之得人岂不十而五六哉。虽不五六，岂不十而三四哉。以此较彼，不犹愈乎？或曰，尚书之权重则将得以行其私，奈何？是不然，昔陆贽请令台省长官各举其属，而德宗疑诸司所举皆有情故，或受赂者。贽谏之曰，陛下择相亦不出台省长官之中，岂有为长官则不能举一二属吏？居宰相则可择千百具僚，其要在于精择长吏。贽之说尽矣。今朝廷百官，孰非宰相进拟者而不疑也，至于吏部长贰之注拟，而独疑其私乎？精择尚书，而假之以与夺之权，使得精择守贰县宰，而无专拘之以文法，庶乎天下不才之吏可以汰，而天下之治犹可以复起也与？【陆清献曰】人才不患其壅滞也。天下之才无穷，而朝廷之官有限，以有限之官给无穷之才，前后相守，历岁月而不能即登庸者，势也。是惟上之人有以鼓舞之，鼓舞之道得则壅滞之端泯。善用才者患无以鼓舞之，不患无以疏通之也。自古人才之多者莫如三代，建官之少者又莫如三代。然三代之时，不闻有壅滞之患，无他，鼓舞之道得焉耳。鼓舞之道，莫若于循格之中行破格之典，使中才不得越次而进，以守选法之常，而英流问得超擢以登，以通选法之变。凡今在籍候选者，宜令所在督抚每岁各以其职业考之，举其最者一人，上送吏部，得越次而选。而郡县有司亦令督抚岁举其最者一人，使得越次而升。越次
而选者，一省不过岁一人，无碍于选法之常。而英流之士得以及锋而用，中才者亦将勉自涤励，而不至于委靡自弃。选授之期虽遥而皆有旦夕可选之望，则不见其遥。升转之途虽难而皆有旦夕可升之望，则不见其难。如此，尚何壅滞之虑？此所谓以鼓舞为疏通也。今仕途之所以壅者，以流品之太杂也。自科目而外，有任子，又有例监，，有投诚，有府史杂流，此朝廷所以广用人之途，虽不可偏废，然其中岂无冒滥当核者？宜严其例，使一才一艺皆得踊跃于功名，而不至开侥幸之门。有贪污者，不时纠参，而考课之时尤宜严核也。汉法，长官得自辟曹掾，一时文学才俊之士皆出其中