同师保，而不无慈爱，故亦有慈母之名，师保无服，则此慈母亦无服矣。内则云，择于诸母与可者，使为子师。其次为慈母，其次为保母。此其明文言择诸母，是择人而为此三母，非谓择取兄弟之母也。子游所问，自是师保之慈，非三年小功之慈也。故夫子得有此答，岂非师保之慈母无服之证乎？郑玄不辩三慈，混为训释，引彼无服以注慈己。后人致谬，实此之由。于是筠等请依制改定嫡妻之子，母没为父妾所养，服之五月，贵贱并同，以为永制。
丧服小记曰，为慈母之父母无服。注曰，恩所不及故也。又曰，慈母与妾母不世祭也。然则虽云如母，有不得尽同于母者矣。
出妻之子为母
出妻之子为母，此经文也。传曰，出妻之于为母期，则为外祖父母无服。此子夏传也。传曰，绝族无施服亲者属。此传中引传，援古人之言以证其无服也，当自为一条。出妻之子为父后者，则为出母无服。此又经文也。传曰，与尊者为一体，不敢服其私亲也。此子夏传也，当自为一条，今本乃误连之。【汝成案】连之不误，经文之例如是也。
父卒继母嫁
父卒，继母嫁，从。从字句，渭年幼不能自立，从母而嫁也。母之义已绝于父，【原注】下章云，妻不敢与焉是也。故不得三年。而其恩犹在于子，不可以不为之服也【原注】继母本非属毛离里之亲，以其配父而服之如母尔。故王肃曰，从乎继而寄育则为服，不从则不服。报者，母报之也，两相为服也。
有适子者无适孙
冢子，身之副也。家无二主，亦无二副。故有适子者，无适孙。唐高宗有太子，而复立太孙，非矣。
为人后者为其父母
为人后者为其父母。此临文之不得不然。隋书刘子翊云，其者，因彼之辞是也。后儒谓以所后为父母，而所生为伯叔父母，于经未有所考，亦自尊无二上之义而推之也。宋欧阳氏据此文，以为圣人未尝没其父母之名，辨之至数千言，然不若赵瞻之言辞穷直书为简而当也【原注】宋史赵瞻传，中书请濮安懿王称亲，瞻争曰，仁宗既下明诏子陛下，议者顾惑礼律所生所养之名，妄相訾难。彼明知礼无两父贰斩之义，敢裂一字之辞以乱厥真。且文有去妇、出母者，去已非妇，出不为母，辞穷直书。岂足援以断大义哉。臣请与之廷辨。以定邪正。石林燕语，濮议廷臣既皆欲止称皇伯，欧阳文忠力诋以为不然。因引仪礼及五服敕云，为人后者为其父母，则是虽出继而于本生犹称父母也。时未有能难之者。司马君实在谏院，独疏言，为人后而言父母，此因服立文，舍父母则无以为称，非谓其得称父母也。【杨氏曰】欧阳公既据此甚力，故五代史晋出帝谓敬儒为皇伯父，而公深辨之。【庄侍郎曰】生不夺其父母之名也．死则降其父母之服也。生则养之以己之养，死则己不得为丧主焉。按经文言其父母、其昆弟者，大抵皆私亲之辞。【汝成案】曾子固为人后议曰，或谓当易其父母之名，从所后者为属．是未知考于礼也。圣人制礼，为其父母期，使足以明所后者重而已，非遂以谓当变其亲也。亲非变，则名固不得而易也。又崔凯丧服驳曰，本亲有自然之恩，降一等则足以明所后者为重，无缘乃绝之矣。夫未尝以谓可以绝其亲，而辄谓可以绝其名，是亦惑矣。尊尊亲亲，其义一也，未有可以废其一者。故为人后者，为之降其父母之服，礼则有之矣。为之绝其父母之名，则礼未之有也。故礼丧服齐衰不杖期章曰，为人后，为其父母报。此见于经为人后者于其本亲称父母之明文也。汉蔡义以谓宣帝亲谥宜曰悼，魏相以谓宜称尊号曰皇考，立庙。后世议者以其称皇、立庙为非，至于称亲称考则未尝有以为非者也。其后魏明帝尤恶为人后者厚其本亲，故非汉宣帝加悼考以皇称。又谓后嗣有由诸侯入继正统者，皆不得谓考为皇，称妣为后。盖亦但禁其猥加非正之号，而未尝废其考妣之称。又晋王坦之丧服议曰，罔极之重非制教之所栽，昔日之名非一朝之所去，此出后之身所以有服本亲也。又曰，情不可夺，名不可废，崇本叙恩．所以为降。则知为人后者未有去其所出父母之名。此古今之常理，故坦之引以为制服之证。是则为人后者之亲见于经，见于前世议论，谓之父母，谓之考妣者，其大义如此，明文如此。至见于他书及史官之记，亦谓之父母，谓之考妣，谓之私考妣，谓之本亲，谓之亲者，则不可一二数。而以谓世父、叔父者，则不特礼未之有，载籍以来固未之有也。或谓为人后者，于其本系称父母，则为两统二父，其可乎？夫两统二父者，谓加考以皇号，立庙奉祀，是不一于正统，怀贰于所后，所以着其非，而非谓不变革其父母之名也。夫考者，父殁之称。然施于礼者，有朝廷典册之文，有宗庙祝祭之辞而已。若不加位号，则无典册之文；不立庙奉祀，则无祝祭之辞。则虽正其名，岂有施于事者？顾言之不可不顺而已。【胡氏曰】濮议一案以子无爵父一语夺人主天性，罔极之恩，势不免龃龉无当耳。当时中书所据者仪礼丧服之文，不思所云为其父母者乃词穷而无可易，故道其实以成文，不当举以为据也。又引宣帝、光武皆称父为皇考，其说近是。然宣帝、光武不及所继之嫌，故得遂其尊称。濮议之时，太后