不坠于地也。古文虽不合时务，然愿诸生无悔所学。宏、巡益重之，于是古文遂行。是东京古文之传惟尚书而已。晋书卫恒传言，魏初传古文者，出于邯郸淳。至正始中，立三字石经，转失淳法，因科斗之名，遂效其形。【原注】后汉书儒林传误以三体书法为熹平所刊。未知所立几经。而唐初魏征等作隋书经籍志，但有三字石经尚书五卷，三字石经春秋三卷，【原注】注云，梁有十二卷。则他经亦不存矣。册府元龟，唐玄宗天宝三载诏曰，朕钦惟载籍，讨论坟典，以为先王令范，莫越于唐虞。上古遗书，实称于训诰。虽百篇奥义，前代或亡。而六体奇文，旧规犹在。但以古先所制，有异于当今。传写浸讹，有疑于后学。永言刊革，必在从宜。尚书应是古体文字，并依今字缮写施行，其旧本乃藏之书府。是玄宗所改亦止于古文尚书而不闻有他经也。夫诸经古文之亡，其已久矣。今谓五经皆有古文，而玄宗改之以今，岂其然乎？
孔安国书序曰，科斗书废已久，时人无能知者。以所闻伏生之书考论文义，定其可知者为隶古定，【原注】正义曰，就古文体而从隶定之，故曰隶古，以虽隶而犹古也。更以竹简写之。是则西汉之时所云古文者，不过隶书之近古，而共王所得科斗文字久已不传。玄宗所谓六体奇文，盖正始之书法也。
宋晁公武古文尚书序曰，余抵少城，作石经考异之余，因得此古文全篇于学宫，乃延士张●，仿吕氏所镂本书，丹刻诸石。方将配孝经、周易经文之古者，附于石经之列。【原注】末书干道庚寅。今其石当已不存，而摹本亦未见传之人间也。世无好古之人，虽金石其能保与？【原注】今有广信杨时乔所刻周易古文，恐亦后人以意为之，不必有所受也。
急就篇
汉魏以后，童子皆读史游急就篇。晋夏侯湛抵疑乡曲之徒，一介之士，曾讽急就，习甲子。魏书崔浩表言，太宗即位，元年，敕臣解急就章，刘芳撰急就篇续注音义证三卷，陆暐拟急就篇为悟蒙章，又书家亦多写急就篇。【原注】晁氏读书记曰，自昔善小学者多书急就章，故有锺繇、皇象、卫夫人、王羲之所书传于世。魏书崔浩传，浩既工书，人多托写急就章。从少至老，初不惮劳，所书盖以百数。儒林传，刘兰始入小学，书急就篇，家人觉其聪敏。北齐书，李绘六岁未入学，伺伯姊笔牍之闲，辄窃用，未几，遂通急就章。李铉九岁入学，书急就篇月余，便通。自唐以下，其学渐微。【原注】明初，武官诰敕用二十八宿编号。永乐中，字尽，奉旨用汉急就章字。【汝成案】急就篇以前，若赵高爰历篇，胡毋敬博学篇，司马相如凡将篇，扬雄采仓颉作训纂篇，今其书虽皆不传。若许氏书中所引司马相如说淮南，宋蔡舞嗙喻之类，大抵出凡将篇，亦急就篇之意，而急就篇唐有颜师古注，宋有王伯厚注。伯厚又自作姓氏急就篇，皆所以便小学者。
千字文
千字文原有二本。梁书周兴嗣传曰，高祖以三桥旧宅为光宅寺。敕兴嗣与陆倕制碑。及成，俱奏。高祖用兴嗣所制者，自是铜表铭、栅塘碣、北伐檄、次韵王羲之书千字，并使兴嗣为之。萧子范传曰，子范除大司马南平王户曹属从事中郎，使制千字文，其辞甚美，命记室蔡薳注释之。旧唐书经籍志，千字文一卷，萧子范撰。又一卷，周兴嗣撰。是兴嗣所次者一千字文，而子范所制者又一千字文也。【原注】陈书沈众传，是时梁武帝制千字诗，众为之批注。是又不独兴嗣、子范二人矣。乃隋书经籍志云，千字文一卷，梁给事郎周兴嗣撰。千字文一卷，梁国子祭酒萧子云注。梁书本传谓子范作之，而蔡薳为之注释。今以为子云注。了云乃子范之弟，则异矣。【臧氏曰】隋志小学类，千字文一卷，梁给事郎周兴嗣撰。千字文一卷，梁国子祭酒萧子云注。千字文一卷，胡肃注。则周氏所譔为本，萧胡皆注周书。萧子范撰千字文则别一本也。宋史李至传言，千字文乃梁武帝得锺繇书破碑千余字，命周兴嗣次韵而成。【原注】山堂考索同。本传以为王羲之，而此又以为锺繇，则又异矣。
隋书、旧唐书志又有演千字文五卷，不着何人作。【原注】隋书文苑传，秦王俊令潘徽为万字文。
淳化帖有汉章帝书百余字，皆周兴嗣千字文中语。东观余论曰，此书非章帝，然亦前代人作，但录书者集成千字中语耳。欧阳公疑以为汉时学书者多为此语，而后村刘氏遂谓千字文非梁人作，误矣。黄鲁直跋章草千字文曰，章草言可以通章奏耳，非章帝书也。
草书
褚先生补史记三王世家曰，至其次序分绝，文字之上下，简之参差长短，皆有意，人莫之能知。谨论次其真草诏书，编于左方。是则褚先生亲见简策之文，而孝武时诏即已用草书也。魏志刘廙传，转五官将文学，文帝器之，令廙通草书。则汉魏之间笺启之文有用草书者矣。【原注】晋书郄鉴传，帝以鉴有器望，万机动静辄问之。乃诏特草上表疏，以从简易。【孙氏曰】案后汉北海王睦善史书，及寝病，帝驿马令作草书尺牍十首。尤可为汉魏笺启用草书之证。故草书之可通于章奏者谓之章草。赵彦卫云麓漫钞言，宣和中，陕右人发地得木简，字皆章草，乃永初二年发夫讨畔羌檄。米元章帖言，章草