既为吴松，安得更从余姚入海。故胡朏明疑东则松江出焉十五字，乃注之误混于经者。盖地志以松江为南江，水经以分江水为南江，道元欲援水经以合地志，故曲传之。总之与禹贡不合，是水经之说又非也。郑康成书注，左合汉为北江，会彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江。康成未尝见书传，然其说颇与合，特不言入震泽耳。唐魏王泰括地志谓三江俱会彭蠡，合为一江入澥。夫合为一江，则仍不可以言三江。是书注之说亦非也。盛宏之荆州记，江出岷山，至楚都，遂广十里，名南江。至寻阳，分九道，东会于彭泽，经芜湖，名中江。东北至南徐州，名北江，入海。此本汉志旧注岷山为大江，至九江为中江，至徐陵为北江，一原而三目。今载初学记中，而徐氏注说文宗之。但此仍一江，非三江也。其与孔郑别者，不过一以南江为大江之委，一以为原，不甚远也。则荆州记之说亦非也。贾公彦周礼疏袭孔郑之说而变之，谓江至寻阳，南合为一，东至扬，复分三道入海。但彭蠡在寻阳之南，几见江汉之分至寻阳始合，而大江之合至彭蠡又分者。则周礼疏之说亦非也。初学记又引郭景纯山海经注，三江者，大江中江北江。汶山郡有岷山，大江所出。崃山，中江所出。崌山，北江所出。此在山经原未以言禹贡之三江。而杨用修因谓诸家求三江于下流，曷不向上流寻讨。盖三江发原于蜀，而注震泽。禹贡纪其原，以及其委。乃不考大江震泽之本不相通，且亦思三江尽在夔峡以西，安得越梁荆而纪之扬，况山海经安足解尚书也。试读海内东经又有大江出汶山，北江出曼山，中江出高山之语，是又一三江也，是固不足信之尤者也。其以松江东江娄江言之者，张守节谓在苏州东南三十里，名三江口。一江西南上七十里至太湖，名松江，古笠泽江。一江东南上七十里至白蚬湖，名上江，亦曰东江。一江东北下三百余里，名下江，亦曰娄江。是本庾仲初扬都赋注，而庾又本顾夷吴地记。吴越春秋所谓范蠡乘舟出三江之口，与水经所云奇分者也。陆德明已引之，守节始主其说，而薛季龙朱乐圃蔡九峰皆以为然。但据诸书，皆云三江口而不以为三江。况东娄仅为吴松支港，故孔仲达已非之，谓不与职方同。今考扬都赋注，则东江娄江并入海。据史记正义则仅娄江入海。然则三江仍属一江，而东娄二江至今无考。则吴地记之说亦非也。虞氏志林谓松江至彭蠡分三道，大抵即指松江东江娄江而言，则更纰谬之甚。彭蠡为中江北江南江之会，其水既入大江，即从毗陵入海，而松江乃从吴县入海，安得至彭蠡也。则志林之说尤非也。黄东发力主庾张而又疑之，谓予尝泛舟至吴松，绝不见所谓东娄者。考吴志有白蚬江笠泽江，意者即是耶。不知白蚬即东江，笠泽即松江。东发失记张氏原注而悬揣之，是日抄之说亦非也。金仁山曰，太湖之下三江说有二，一谓吴松江七十里，中为松江，东南娄江，北东江。一谓三江，吴松乃其一耳。则亦疑松江东江娄江之未足以当三江，而究之别有江者，果何江也。是欲为之辞而不得也。若韦曜谓吴松江浙江浦阳江为三江，其意以大江之望已举彭蠡，于是南及松江，又南则浙江，又南则浦江。然浦江导源乌伤，东径诸暨，始宁曹江，然后返永兴之东，与浙江合，则特钱唐之支流耳。或且祖吴越春秋以浦江浙江剡江为三江。则浦江不过浙之附庸，而剡江并不能与浦并，大江支流数百，使随举而错指之，可乎。惟水经沔水中篇注引郭景纯曰，三江者，岷江松江浙江也。初学记误引以为韦曜之言。盖扬州东南扬子江，又东南吴松江，又东南钱唐江。三处入海，而各雄一方，为扬州三大望，南距荆楚，东尽于越，中举勾吴，此外无相与上下者，恰合职方大川之旨，即国语范蠡曰与我争三江五湖之利者，非吴也耶。子胥曰，吴之与越，三江环之。夫环吴越之境，为二国所必争，非岷江松江浙江而何善乎。蔡传旁通曰，三江不必涉中江北江之文，而止求其利病之在。扬州水之大者，莫若扬子江松江浙江。经文记彭蠡之下，何舍大江而远录湖水之支流，则中江北江之与三江不合明矣，况岷江入则彭蠡诸水从矣。郑孔诸家所谓中江北江南江者，已该之松江，入则具区诸水从矣。庾张诸家所谓松江东江娄江者，已该之浙江，入则浦阳诸水从矣。韦赵诸家所谓浙江浦江荆江者已该之，盖举三大望，而诸小江尽具焉，是诸说皆可废也。尝考宋淳熙间知昆山县边实作县志言，大海自西渒分南北，由斜转而西朱陈沙，谓之扬子江口。由徘徊头而北黄鱼垛，谓之吴松江口。由浮子门而上谓之钱唐江口。三江既入，禹迹无改，是其说最得之。乃有疑大江祇一渎耳，不应既以表荆，复以表扬。不知江汉朝宗之文，江尚兼汉言之，至扬始有专尊。况自南康至海千五百里，不得专属荆也。试以禹贡书法言之，淮海惟扬，海岱惟青，海岱及淮惟徐。倘谓着之一方，不得公之他所，则是夏史官亦失书法也。又有疑禹合诸侯于会稽，在摄位后，若治水时，浙江未闻疏导，不得预三江之列。不知禹贡该括众流，不应独遗浙江，而会稽又扬州山镇所在，必无四载不至之理。其不言于导水者，或以施功之少，故略之耳。若顾宁人疑古所谓中江北江南江即景纯所谓三江，则愚又未敢以为然。据先儒固城等湖是阖庐